6 月 19 日，国乒大满贯得主张继科在直播中拒收价值 1299 元的泡泡玛特 Zimomo 大天使玩偶，直言 "这东西没价值"。然而直播结束后，眼尖的网友发现其直播间货架上竟出现同款玩偶，引发 "拒收作秀" 的质疑。对此，张继科回应称所有玩偶均为他人赠送，并非个人购买。

事件经过：直播拒收与货架现同款的戏剧性反转

在当天的直播中，工作人员向张继科递上未拆封的 Zimomo 大天使玩偶，这款限量版潮玩因二手市场溢价至 2500-3000 元而备受关注。张继科不仅当场拒绝接受，还质疑 "这东西有啥价值"，强调 "课程有价值感，这个没有价值"。其直率态度引发网友热议，部分人认为他 "三观正"，也有人批评其 "不尊重粉丝心意"。

戏剧性的是，直播画面中随后出现的货架上，赫然摆放着与被拒玩偶同款的 Zimomo 大天使。这一细节被网友截图传播后，舆论风向突变。有网友质疑 "前脚拒收后脚就摆出来，是不是在演双簧"，也有人猜测 "可能是不同渠道赠送的多件产品"。

争议焦点：潮玩价值认知差异与直播真实性

张继科的 "价值论" 背后，折射出大众对潮玩文化的认知分歧。Zimomo 作为泡泡玛特旗下顶流 IP，其市场溢价已形成独特的收藏经济。有玩家指出，该系列玩偶因限量发售和明星效应，二手市场溢价普遍超过 100%，部分隐藏款甚至达到 30 倍。这种 "塑料茅台" 现象，使得潮玩不仅是玩具，更成为投资标的。

但张继科显然不认同这种价值逻辑。他在直播中直言 "他们就是弄些限量的忽悠你们"，认为乒乓球课程能带来实际技能提升，而玩偶只是 "物件"。这种实用主义价值观，与潮玩爱好者的情感寄托形成鲜明对比。有网友反驳称："你开豪车戴名表就是价值，普通人收藏玩偶就没价值？"

更值得关注的是直播场景的真实性。工作人员递上的玩偶来自官方旗舰店订单，而货架上的同款是否为同一批次产品？张继科团队未对此作出详细说明，仅以 "他人赠送" 笼统回应。这种信息不对称，加剧了公众对直播剧本化的质疑。

商业逻辑：直播带货与潮玩营销的博弈

此次事件背后，暗藏直播带货与潮玩营销的利益博弈。张继科目前的直播重心是推广 199 元 5 节的乒乓球线上课程，其账号关联企业宁波市海曙巨星杨文化创意工作室成立于 2024 年，已通过直播实现可观收益。在这种背景下，他刻意强调课程价值，与潮玩形成 "实用 vs 娱乐" 的二元对立，某种程度上是为了强化自身商业定位。

而泡泡玛特作为潮玩行业龙头，正面临品牌争议。近期其因延迟发货被消费者投诉，甚至因商业纠纷被强制执行 1710 万元。此次张继科事件，客观上为品牌带来曝光，但也暴露了限量策略的争议性。业内人士指出，泡泡玛特通过 "饥饿营销" 制造稀缺性，但过度依赖明星效应可能导致品牌根基不稳。

深层思考：明星直播的边界与粉丝经济的理性化

张继科事件并非孤例。此前凯蒂・佩芮在演唱会上打飞粉丝赠送的 Labubu 玩偶，同样引发 "不尊重粉丝" 的批评。这反映出明星在直播互动中面临的共性难题：如何在保持个性表达的同时，维护粉丝情感联结？

法律层面，直播中的礼物赠送本质上是赠与行为。根据《民法典》，成年人自愿打赏或赠送礼物，若不存在欺诈、胁迫等情形，通常不可撤销。但张继科作为公众人物，其行为可能影响粉丝消费决策。有律师建议，明星应在直播中明确礼物处理规则，避免因模糊表述引发误解。

对粉丝而言，理性看待偶像行为尤为重要。Zimomo 玩偶的溢价现象，本质是资本运作的结果。收藏爱好无可厚非，但需警惕被 "炒娃" 风气裹挟，避免超出自身经济能力消费。正如华中科技大学胡鹏辉讲师所言，潮玩作为 "社交货币"，其价值源于群体共识，而非客观属性。

结语

张继科直播拒收 Zimomo 事件，看似是一场关于潮玩价值的争论，实则揭示了直播经济、粉丝文化与商业营销的复杂交织。无论是明星、品牌还是消费者，都需在这场博弈中找到平衡点：明星应保持真诚，避免过度商业化；品牌需回归产品本质，减少投机色彩；消费者则要理性消费，守护自己的钱包。唯有如此，才能让直播空间回归健康有序的生态。